آندي وارهول: المحكمة العليا تنظر بعين ناقدة إلى الشاشة الحريرية للفنان الأمير

سي إن إن
–

ال المحكمة العليا سينظر الأربعاء في ما إذا كان الراحل آندي وارهول قد انتهك حقوق النشر الخاصة بالمصور عندما أنشأ سلسلة من الشاشات الحريرية للأمير الموسيقي.

تمثل القضية غزوة نادرة للمحكمة في عالم الفنون البصرية وقد جذبت انتباه أولئك في عالم الفن الذين يقولون إن قرار محكمة الاستئناف ضد وارهول يدعو إلى التشكيك في شرعية أجيال من الفنانين الذين استلهموا أعمالهم الموجودة مسبقًا. .

المتاحف وصالات العرض وهواة الجمع والخبراء أخذوا بعين الاعتبار أيضًا في مطالبة القضاة بموازنة قانون حقوق النشر مع التعديل الأول بطريقة تحمي الحرية الفنية.

محور القضية هو ما يسمى بمبدأ “الاستخدام العادل” في قانون حقوق النشر الذي يسمح بالاستخدام غير المرخص للأعمال المحمية بموجب حقوق الطبع والنشر في ظروف معينة.

في القضية قيد النظر ، حكمت محكمة محلية لصالح وارهول ، مستندة في قرارها إلى حقيقة أن العملين المعنيين لهما معنى ورسالة مختلفة. لكن محكمة الاستئناف نقضت – حكمت بأن المعنى الجديد أو الرسالة الجديدة لا يكفي للتأهل للاستخدام العادل.

الآن يجب أن تأتي المحكمة العليا بالاختبار المناسب.

قالت مجموعة من أساتذة القانون الفني الذين يدعمون مؤسسة آندي وارهول: “يحمي الاستخدام العادل حقوق التعديل الأول لكل من المتحدثين والمستمعين من خلال ضمان عدم منع أولئك الذين يتضمن كلامهم حوارًا مع أعمال موجودة مسبقًا محمية بحقوق الطبع والنشر من مشاركة هذا الخطاب مع العالم”. القضاة في أوراق المحكمة.

يؤكد محامو مؤسسة وارهول أن الفنان ابتكر “سلسلة الأمير” – وهي مجموعة من اللوحات التي غيرت صورة موجودة مسبقًا للأمير الموسيقي – من أجل التعليق على “المشاهير والنزعة الاستهلاكية”.

قالوا أنه في عام 1984 ، بعد أن أصبح برنس نجماً ، كلف فانيتي فير وارهول بإنشاء صورة للأمير لمقال بعنوان “الشهرة البنفسجية”.

في ذلك الوقت ، قامت فانيتي فير بترخيص صورة بالأبيض والأسود تم التقاطها بواسطة لين جولدسميث في عام 1981 عندما لم يكن برنس معروفًا جيدًا. كان من المقرر أن يستخدم وارهول صورة جولدسميث كمرجع فنان.

قام Goldsmith – المتخصص في صور المشاهير ويكسب المال من الترخيص – بالتقاط الصورة في البداية أثناء تكليفه بمجلة Newsweek. صورها لميك جاغر وبروس سبرينغستين وبوب ديلان وبوب مارلي كلها جزء من سجل المحكمة.

نشرت فانيتي فير الرسم التوضيحي بناءً على صورتها – مرة كصفحة كاملة ومرة ​​ربع صفحة – مصحوبة بإسناد إليها. لم تكن تدرك أن وارهول كانت الفنانة التي سيكون عملها بمثابة مرجع لها ، لكنها حصلت على 400 دولار كرسوم ترخيص. نص الترخيص على “عدم منح حقوق استخدام أخرى”.

دون علم جولدسميث ، واصلت وارهول إنشاء 15 عملاً إضافيًا بناءً على صورتها. في مرحلة ما بعد وفاة وارهول في عام 1987 ، حصلت مؤسسة وارهول على حق حقوق النشر لما يسمى “سلسلة الأمير”.

في عام 2016 ، بعد وفاة برنس ، نشرت شركة Conde Nast ، الشركة الأم لشركة Vanity Fair ، تكريمًا باستخدام إحدى أعمال Warhol’s Prince Series على الغلاف. لم يُمنح Goldsmith أي الفضل أو الإسناد للصورة. ولم تتلق أي أجر.

عند التعرف على السلسلة ، اعترفت جولدسميث بعملها واتصلت بمؤسسة وارهول لإبلاغها بانتهاك حقوق النشر. سجلت صورتها في مكتب حقوق الطبع والنشر بالولايات المتحدة.

سعت مؤسسة وارهول – معتقدة أن جولدسميث سوف يرفع دعوى – سعت إلى “إعلان عدم الانتهاك” من المحاكم. عارض Goldsmith دعوى انتهاك حقوق النشر.

حكمت محكمة محلية لصالح مؤسسة وارهول ، وخلصت إلى أن استخدام الصورة بدون إذن وبدون رسوم يشكل استخدامًا عادلاً.

قالت المحكمة إن عمل وارهول كان “تحويليًا” لأنه نقل رسالة مختلفة عن عمل جولدسميث الأصلي. ورأت أن سلسلة Prince “يمكن أن يُنظر إليها بشكل معقول على أنها حولت برنس من شخص ضعيف وغير مريح إلى شخصية رمزية أكبر من الحياة”.

ال 2nd دائرة محكمة الاستئناف الأمريكية ومع ذلك ، عكس ذلك وقال إن استخدام الصور لا يندرج بالضرورة ضمن الاستخدام العادل.

قالت محكمة الاستئناف إن محكمة المقاطعة كانت مخطئة في تولي “دور الناقد الفني” وأسس اختبارها للاستخدام العادل على معنى العمل الفني. بدلاً من ذلك ، كان ينبغي للمحكمة أن تنظر في درجة التشابه البصري بين العملين.

بموجب هذا المعيار ، قالت المحكمة ، لم تكن سلسلة Prince Series تحويلية ، ولكنها بدلاً من ذلك “تشبه إلى حد كبير” صورة Goldsmith وبالتالي فهي غير محمية بموجب الاستخدام العادل.

وقد استندت في حكمها إلى حقيقة أن عملًا ثانويًا ، حتى لو أضاف “تعبيرًا جديدًا” إلى مادة المصدر ، يمكن استبعاده من الاستخدام العادل. قالت محكمة الاستئناف إن استخدام العمل الثانوي لمصدر المصدر الأصلي يجب أن يكون له غرض فني “مختلف تمامًا وجديد” وطابع فني “بحيث يكون العمل الثانوي منفصلاً عن المواد الخام المستخدمة في إنشائه”. أكدت المحكمة أن العمل الأساسي لا يجب أن يكون بالكاد يمكن التعرف عليه في العمل الثانوي ، ولكن على الأقل يجب أن “يشتمل على شيء أكثر من فرض أسلوب فنان آخر على العمل الأساسي”.

قالت المحكمة إن “الغرض والوظيفة الشاملين” لصورة Goldsmith ومطبوعات وارهول متطابقة لأنها “صور شخصية لنفس الشخص”.

وخلصت المحكمة إلى أن “سلسلة Prince Series تحتفظ بشكل حاسم بالعناصر الأساسية لصورة Goldsmith دون إضافة أو تغيير هذه العناصر بشكل كبير”.

في استئناف القضية نيابة عن مؤسسة وارهول ، جادل المحامي رومان مارتينيز بأن محكمة الاستئناف قد أخطأت بشدة من خلال منع المحاكم من النظر في معنى العمل كجزء من تحليل الاستخدام العادل.

وحذر المحكمة من أنه إذا كانت ستتبنى منطق محكمة الاستئناف ، فإنها ستقلب مبادئ حقوق الطبع والنشر المستقرة وتهدئ الإبداع والتعبير “في قلب التعديل الأول”.

وفقًا لمارتينيز ، تم تصميم قانون حقوق الطبع والنشر لتعزيز الابتكار ، وفي بعض الأحيان يبني على إنجازات الآخرين.

شدد مارتينيز على أن مبدأ الاستخدام العادل – “الذي يعود تاريخه إلى القرن التاسع عشر على الأقل” – يعكس الاعتراف بأن التطبيق الصارم لقانون حقوق النشر من شأنه أن “يخنق الإبداع ذاته الذي صُممت القوانين لتعزيزه”.

وأشار إلى أن أعمال وارهول موجودة حاليًا في مجموعات في جميع أنحاء العالم ، بما في ذلك متحف الفن الحديث في نيويورك ، ومجموعة سميثسونيان وتيت مودرن في لندن. من عام 2004 حتى عام 2014 ، تجاوزت مبيعات مزاد وارهول 3 مليارات دولار.

قال مارتينيز إن وارهول أجرى تغييرات جوهرية عن طريق اقتصاص صورة جولدسميث وتغيير حجمها وتغيير زاوية وجه برينس مع تغيير النغمات والإضاءة والتفاصيل.

جادل مارتينيز قائلاً: “بينما صور جولدسميث برينس على أنه إنسان ضعيف ، أجرى وارهول تعديلات كبيرة أدت إلى محو الإنسانية من الصورة ، كطريقة للتعليق على مفهوم المجتمع للمشاهير كمنتجات ، وليس كأشخاص” ، وأضاف: تحويلية. ”

أخبرت ليزا بلات ، محامية جولدسميث ، القضاة بقصة مختلفة تمامًا.

وكتبت: “بالنسبة لجميع المبدعين ، يكرس قانون حقوق النشر لعام 1976 وعدًا طويل الأمد: إنشاء أعمال مبتكرة ، ويضمن قانون حقوق النشر حقك في التحكم في ما إذا كان يتم عرض أعمالك أو توزيعها أو إعادة إنتاجها أو تكييفها ، ومتى وكيف يتم ذلك”.

وقالت إن المبدعين وصناعات الترخيص بمليارات الدولارات “يعتمدون على هذه الفرضية”.

قالت إن مؤسسة آندي وارهول كان يجب أن تدفع رسوم حقوق النشر الخاصة بشركة Goldsmith. جادل بلات بأن عمل وارهول كان مطابقًا تقريبًا لعمل جولدسميث.

قالت “الشهرة ليست تذكرة للدوس على حقوق التأليف والنشر للفنانين الآخرين”.

إدارة بايدن تدعم Goldsmith في القضية.

لاحظت المحامية العامة إليزابيث بريلوجار ، على سبيل المثال ، أن التعديلات من كتاب إلى فيلم غالبًا ما تقدم معاني أو رسائل جديدة ، “ولكن لم يُنظر إلى ذلك على أنه مبرر كافٍ بشكل مستقل للنسخ غير المصرح به”. وقالت إن قدرة Goldsmith على ترخيص صورتها وكسب الرسوم “قوضتها” مؤسسة وارهول.

أخبر معهد شيكاغو للفنون ومتاحف أخرى المحكمة أن قرار محكمة الاستئناف تسبب في عدم اليقين ليس فقط بالنسبة لأعمال الفنون نفسها ، ولكن أيضًا في سوق نسخ الأعمال التي ينشئها المتحف من خلال الكتالوجات والأفلام الوثائقية والمواقع الإلكترونية.

وأشار محامو المتاحف أيضًا إلى أن رأي المحكمة الأدنى “فشل في مراعاة” التقاليد الفنية القديمة لاستخدام عناصر من الأعمال الموجودة مسبقًا في أعمال جديدة وطلبوا من المحكمة العليا إعادة النظر في حكم محكمة الاستئناف.

في عصر الباروك ، على سبيل المثال ، رسم جيوفاني بانيني روما الحديثة (المصورة في أوراق المحكمة) تصور معرضًا يعرض الفن الشهير. يشتمل على نسخ من الأعمال الموجودة مسبقًا بما في ذلك تمثال موسى لمايكل أنجلو ، ونظام جيان لورينزو بيرنيني لقسطنطين ، وديفيد ، وأبولو ، ودافني ، ونوافيره في ساحة نافونا. جادلت المتاحف أن الفنانين المعاصرين يواصلون الاستفادة من الأعمال الفنية الموجودة مسبقًا. على سبيل المثال ، رسم فنان الشارع بانكسي لوحة ، “فتاة ذات طبلة مثقوبة” على مبنى في بريستول. كان في إشارة إلى تحفة يوهانس فيرمير ، “الفتاة ذات القرط اللؤلؤي” من عام 1665.

جادلت المتاحف بأن “كل هذه الأعمال لن تعتبر تحويلية في ظل نهج الدائرة الثانية”.