المحكمة العليا ، سن. يوافق تيد كروز على الفكرة ، ويقيد المشاركة في الحملة

بعض القضايا ، مع القوانين المتعلقة بالحق في التصويت ، تقسم المحكمة بدقة شديدة بين المحافظين والليبراليين. ال 6 إلى 3 حكمرئيس المحكمة العليا جون ج. التعليقات القتالية لروبرتس جونيور والقاضية الليبرالية إيلينا كاجان قدمت فقط أحدث مثال.

الحكومة لم تظهر ذلك [the law] كتب روبرتس أن “هدف مكافحة الفساد أهم من الغرض غير المبرر للسيطرة على مقدار الأموال في السياسة” ، كتب روبرتس.

كانت النتيجة متوقعة بعد الحجج في القضية التي رفعها كروز (تكساس) ، وقال روبرتس إنها كانت طفرة منطقية في القضايا الأكثر إثارة للجدل. سيتيزن يونايتد ضد FEC.

من المرجح أن تنحاز المحكمة العليا إلى كروز في قضية الحملة الانتخابية

كتب روبرتس: “أقرت هذه المحكمة سببًا واحدًا مسموحًا به لتقييد الخطاب السياسي:” Quid Pro “لمنع الفساد أو منع ظهوره”.

على سبيل المثال ، “نحن نرفض محاولات تقليل مبلغ المال في السياسة”. وعلى الرغم من هذه النوايا الحسنة ، فإن التعديل الأول – كما أكدت هذه المحكمة مرارًا وتكرارًا – يحظر محاولات تقويض “حق المواطنين في اختيار من يجب أن يحكم”. “اقتباس من إحدى الحالات السابقة.

قال كاجان إنه كان ينبغي أن يكون الأمر مختلفًا ، لأن المساهمات التي أعقبت الانتخابات في الديون الشخصية للمرشح الفائز تحمل مخاطر الفساد الشخصي.

وصرح للقضاة ستيفن ج. كتب فراير وسونيا سوتومايور في خلاف.

وتابع: “ليست هناك حاجة لأي عبقري سياسي ليرى الخطر النهائي للفساد – الترتيبات بين المانحين الذين يكرهون المخاطرة وموظفي المكاتب الذين يقولون ، سأجعلك غنيًا ، وستجعلني ثريًا”.

تتضمن القضية جزءًا غامضًا إلى حد ما من قانون ماكين-فينكولد ، سينس جون ماكين (آر-آريس) وروس فينكولد (دي-فيس).

يقتصر الأمر على 250 ألف دولار التي يمكن للمرشحين الفيدراليين جمعها واستخدامها لسداد الديون الشخصية بعد الانتخابات. وأشار روبرتس إلى أن كروز ، في حملته لإعادة انتخاب مجلس الشيوخ لعام 2018 ضد الديموقراطي بيتو أورورك ، كانت الأغلى في التاريخ ، حيث دفع 260 ألف دولار مقابل حملته في اليوم السابق للانتخابات العامة.

سعت الحكومة إلى رفض القضية ، قائلة إن إصابة كروز كانت “ذاتية” ؛ اختار المبلغ الذي تجاوز حدود القضية الابتدائية. جمعت حملته 2.2 مليون دولار قبل الانتخابات ، والتي كان من الممكن استخدامها لسداد الديون بالكامل.

لكن هيئة القضاة التي نظرت في القضية اختلفت بالإجماع. وقالوا إن الخلل في حجة الحكومة هو أنها ستطلب من السناتور كروز تجنب الأذى من خلال إخضاع نفسه لإطار يتهمه بأنه غير دستوري.

اتفق روبرتس والأغلبية مع مجلس الإدارة على أساس الجدارة. كتب روبرتس أنه يبدو أن الحكومة وافقت أيضًا على القاعدة التي تنص على أن “العبء يقع على عاتق المرشحين الذين يرغبون في تحمل النفقات نيابة عن ترشيحهم من خلال القروض الشخصية”.

وقال إن القروض هي وسيلة مهمة “لبدء حملة” ، وخاصة لمن هم في مناصبهم. وأشار إلى أن حدود المساهمات للمرشحين بعد الانتخابات ستكون هي نفسها قبل الانتخابات ، وبالتالي لن يكون لها تأثير مدمر بشكل خاص. وانتقد القانون ووصفه بأنه “حاجة للتحصين – الوقاية – الوقاية”.

قال روبرتس ، “في هذا السياق ، لم تتمكن الحكومة من تحديد حالة واحدة لفضيحة Quit Pro Quo – على الرغم من أن معظم الولايات لا تقصر مساهمات ما بعد الانتخابات على سداد قروض المرشحين”.

ورفض فكرة أن المساهمات يمكن اعتبارها هدية للمرشح ، بدلاً من أن تكون مكملة للأموال التي أنفقت على الحملة.

وكتب “إذا لم يكن لدى المرشح المال لشراء سيارة قبل الحصول على قرض لحملته ، فإن سداد القرض لن يتغير بأي شكل من الأشكال”.

بدءًا من كيفية اختلاف مساهمات ما بعد الانتخابات ، رفض كاجان ذلك بشكل منطقي.

في هذه المرحلة ، سيعرف كل من المرشح والمتبرع ما سيحصلون عليه: المرشح “ممتن للغاية” لأن ثروته الشخصية قد تأثرت ، والجهات المانحة تعرف أنها “دفعت له الكثير لدرجة أنه سيدفع لهم”.

وكتب: “في الأشهر والسنوات المقبلة ، سيحصلون على مزايا حكومية – ربما تشريعات مواتية ، وربما تعيينات قيّمة ، وربما صفقات مربحة”. “السياسي سعيد. المتبرعون سعداء. الخسارة للجمهور فقط. إنها تعاني حتما من فساد الحكومة.

وقدم أمثلة على مساهمات ما بعد الانتخابات التي قال إنها أظهرت مثل هذا النموذج ، ونفى موقف الأغلبية الذي يقيد قدرة المرشح على إنفاق أمواله لتعزيز حملته.

“يمكن للمرشح حقا الذات– كل الأموال التي يريدها “، كتب” القانون عائق أمامه من الآخرين الأموال لتمويل حملته – حدود المساهمة الثابتة (والمسموح بها). وحتى هذا القيد من الطرف الثالث هو تقييد تافه ، ولا ينطبق إلا على التبرعات الانتخابية بعد الانتخابات (وليس قبلها) مع ديون كبيرة (وليست ثانوية).

وقال: “لا يوجد سبب يدعو المحكمة إلى التكهن بالحكم القائم على خبرة الكونجرس بشأن عواقب الفساد الخاصة لسداد ديون المرشحين بعد الانتخابات”.

وقال كروز إن القرار كان “انتصارا رائعا للتعديل الأول” من خلال متحدث.

وأضاف البيان أن القانون الحالي “يفرض حظرا غير دستوري على حرية التعبير ، وهو أمر غير عادل للسياسيين الحاليين والأثرياء”. “هذا القرار المهم سيلهم عمليتنا الديمقراطية ويسهل على المتنافسين قبول وهزيمة السياسيين المحترفين.”

القضية مفوضية الانتخابات الفيدرالية v. مجلس الشيوخ الميت كروز.

ساهم شيونغ مين كيم في هذا التقرير.