حكمت المحكمة العليا ضد مؤسسة وارهول في معركة حقوق التأليف والنشر على صور الأمير

واشنطن – قضت المحكمة العليا ، الخميس ، بأن الشاشات الحريرية التي ابتكرها نجم الروك برينس لفنان البوب ​​آندي وارهول انتهكت حقوق نشر المصور الشهير الذي التقط الصورة الأصلية.

في انتصار للمصورة لين غولدسميث ، قضت المحكمة 7-2 بأن صور وارهول لا تشكل “استخدامًا مقبولًا” بموجب قانون حقوق النشر ، والذي سيكون له تأثير كبير على الصناعات الإبداعية المختلفة. سيفيد الحكم الأفراد الذين يمتلكون مواد محمية بحقوق الطبع والنشر تستند إلى أعمال أخرى ، وقد يكون له تأثير سلبي على الشركات التي تنشئ أعمالًا جديدة بناءً على المحتوى الموجود.

حكم الحكم ، الذي كتبته القاضية سونيا سوتومايور ، بأن أعمال وارهول لم يكن لها غرض تجاري مختلف بما فيه الكفاية عن الصورة الأصلية التي التقطتها غولدسميث: تم استخدام كلاهما لتوضيح مقالات المجلات عن برنس.

كتب سوتومايور أن الصور “تشترك إلى حد كبير في نفس الغرض ، والاستخدام تجاري بطبيعته”. وأضاف أن مؤسسة وارهول “لم تقدم أي تبرير مقنع آخر لاستخدامها غير المصرح به للصورة”.

قال سوتومايور إن الحكم كان ضيقًا ، مشيرًا إلى أن أعمال وارهول الأخرى – بما في ذلك صور كامبل الشهيرة لعلب الحساء – سيتم تحليلها بشكل مختلف. بينما تُستخدم صور الأمير لتوضيح قصة مجلة لنفس الغرض مثل صور جولدسميث ، فإن سلسلة علب الحساء “تستخدم عمل كامبل المحمي بحقوق الطبع والنشر للتعليق الفني على النزعة الاستهلاكية ،” كتب سوتومايور.

كتبت القاضية إيلينا كاجان ، إلى جانب كبير القضاة جون روبرتس ، رأيًا مخالفًا لاذعًا ينتقد سوتومايور ، زميل ليبرالي.

قال إن الغالبية قللت من أهمية تأثير فن وارهول في تغيير طبيعة الصور من خلال التركيز على حقيقة أنه كان مشاركًا في ترتيب عمل مع إحدى المجلات.

وكتب “كان للفنان غرض تجاري لم يستطع كل الإبداع في العالم أن ينقذه”. كتب كاجان أن الحكم سيشل الفنانين والإبداع ، لأن أي عمل فني يستخدم مواد موجودة يخاطر بانتهاك قانون حقوق النشر.

وأضاف أنه نتيجة لذلك فإن الحكم “يعيق التقدم الإبداعي ويقوض حرية الإبداع”.

ورفض كاجان محاولة سوتومايور التمييز بين صور علب الحساء ، قائلا إن المحكمة كانت “تقطع الهراء إلى شرائح رقيقة للغاية”.

خلال المناقشات الشفوية الحية في أكتوبر ، والتي اعترف فيها القاضي المحافظ كلارنس توماس بأنه كان يومًا من المعجبين برنس ، استدعى القضاة فنانين متنوعين مثل سيد عصر النهضة ليوناردو دا فينشي ومجموعة الراب 2 Live Crew.

تم رفع قضية مسألة قانونية ذات أهمية كبيرة للعاملين في جميع أنواع الصناعات الإبداعية ، بما في ذلك التلفزيون والسينما والفنون الجميلة. يجب أن تتعامل المحاكم مع كيفية تحديد ما إذا كان العمل الجديد المستند إلى عمل موجود “تحول” – أي لا ينتهك قانون حقوق النشر. بموجب القانون ، يعتبر “الاستخدام العادل” المحدد للعمل الفني الحالي أمرًا قانونيًا في بعض السياقات ، عندما ينقل العمل الجديد معنى أو رسالة مختلفة.

رفع غولدسميث دعوى قضائية ضد وارهول لاستخدامه صورة برنس في عام 1981 ، قبل أن يكتسب شهرة عالمية وراء نجاحات مثل “ليتل ريد كورفيت” و “وين دوفز كراي”. بعد ثلاث سنوات ، كجزء من ترتيب لمجلة فانيتي فير ، ابتكر وارهول مطبوعات بالشاشة الحريرية على أساس تشابه جولدسميث واثنين من الرسومات بالقلم الرصاص. على الرغم من أن الصورة الأصلية ، صورة الأمير ، كانت بالأبيض والأسود ، فإن المطبوعات بالشاشة الحريرية فرضت ألوانًا زاهية على النسخة المقصوصة من الصورة الأصلية. كان الأسلوب مشابهًا لأعمال وارهول الشهيرة الأخرى مثل صور مارلين مونرو.

بموجب ترخيص من Goldsmith ، استخدمت Vanity Fair رسم وارهول الإيضاحي استنادًا إلى الصورة في عددها الصادر في نوفمبر 1984 دون إصدار. لكن غولدسميث قال إنه لم يكن على علم بأن وارهول قد ابتكر صورًا أخرى غير مرخصة ، ولم يتعلمها إلا بعد أن استخدم ناشر فانيتي فير كوندي ناست صورة مختلفة كجزء من تكريم برينس 2016 بعد وفاته بوقت قصير.

توفي وارهول في عام 1987 ، والأعمال ذات الصلة وحقوق النشر مملوكة لمؤسسة آندي وارهول ، والتي سمحت لشركة فانيتي فير باستخدام الصورة في عام 2016. صائغ الذهب لا يقيد.

في العام التالي ، انتهى الأمر بالمشكلة في المحكمة ، حيث رفع غولدسميث والمؤسسة دعوى قضائية ضد بعضهما البعض لتحديد ما إذا كانت صورة وارهول هي استخدام عادل.

في عام 2019 ، حكم قاضٍ فيدرالي لصالح المؤسسة ، قائلاً إن صور وارهول قابلة للنقل لأن التصوير الفوتوغرافي لجولدسميث أظهر “رجلاً ضعيفًا” ، بينما صورت مطبوعات وارهول “شخصية رمزية أكبر من الحياة”.

بعد أن حكمت محكمة الاستئناف بالدائرة الأمريكية الثانية ومقرها نيويورك لصالح جولدسميث في مارس 2021 ، استأنفت المؤسسة أمام المحكمة العليا للمراجعة. وقالت محكمة الاستئناف إن القاضي “لا ينبغي أن يتولى دور” محكمة المقاطعة للتركيز على نية الفنان. الناقد الفني. “وبدلاً من ذلك ، قالت المحكمة ، يجب على القاضي أن يفحص ما إذا كان العمل الجديد له طابع مختلف تمامًا عن العمل الأصلي. وأضافت المحكمة أن هذا ، على الأقل ، يجب أن يتجاوز فرض أسلوب فنان آخر على العمل الأصلي “.

كجزء من القضية ، ناقش القضاة سابقة المحكمة العليا ذات الصلة التي استشهد بها كلا الجانبين ، في حكم صدر عام 1994 حيث أنشأت 2 Live محاكاة ساخرة لأغنية “Pretty Girl” من تأليف Crew Roy ، والتي قالت المحكمة إنها استخدام عادل. أغنية “Oh، Pretty Girl” لأوربيسون.

قدمت الأطراف المهتمة المختلفة المشورة للقضاة بشأن النهج الذي يجب اتباعه ، بما في ذلك مجموعات صناعة الأفلام والموسيقى والمؤسسات الأكاديمية والفنانين الفرديين. Universal Pictures ، أحد أقسام الشركة الأم NBCUniversal التابعة لـ NBC News ، هي عضو في جمعية Motion Picture Association ، التي تقدمت بإيجاز لصالح أي من الطرفين.