يزعم معظم الباحثين الذين يعملون في مجال الموصلات الفائقة أنهم يريدون الآن سحب أبحاثهم – Ars Technica

في خطوة فاجأت القليل من الناس، قامت مجلة Nature تراجعت عن ورقة مدعيا تقدما كبيرا في الموصلية الفائقة في درجات الحرارة العالية. وهذه هي الورقة الثانية التي تسحبها المجلة بسبب اعتراضات رانجا بي دياس، عضو هيئة التدريس بجامعة روتشستر الذي قاد البحث. أو على الأقل هذا يعني أنه اعترض على هذا التراجع، لأنه رفض على ما يبدو الرد على دورية Nature حول هذا الموضوع.

ركز عمل دياس على الموصلية الفائقة على المواد الكيميائية الغنية بالهيدروجين والتي تتشكل تحت ضغوط شديدة. وقد أظهرت مجموعات بحثية أخرى أن الضغط يجبر الهيدروجين على تكوين بلورات داخل المادة، حيث يشجع على تكوين أزواج الإلكترونات التي تمكن الموصلية الفائقة. وهذا يسمح لهذه المواد الكيميائية بالتوصيل الفائق في درجات حرارة مرتفعة. يُزعم أن ورقتي دياس تصفان مادة كيميائية واحدة يمكنها التوصيل الفائق في درجات حرارة الغرفة والضغوط الشديدة، والثانية تفعل ذلك تحت ضغوط أقل إلى حد ما، مما يجعلها في متناول معدات المختبرات المتاحة بسهولة أكبر.

لكن المشكلات التي واجهت أول هذه الأوراق أصبحت واضحة عندما تعمق مجتمع البحث في تفاصيل العمل. يبدو أن فريق دياس استخدم طريقة غير قياسية لحساب ضجيج الخلفية في تجربة رئيسية ولم يدرج تفاصيل كيفية القيام بذلك في الورقة. بمعنى آخر، تبدو البيانات الواردة في الورقة جيدة، لكن لم يكن من الواضح ما إذا كانت تعكس النتائج التجريبية بدقة. ونتيجة لذلك، تراجعت دورية Nature عن هذا القرار، على الرغم من اعتراض جميع مؤلفي الورقة التسعة على هذا القرار في ذلك الوقت.

لذا كان من المفاجئ أن تقبل نفس المجلة بحثًا يصف عملًا مشابهًا من نفس المجموعة البحثية. ربما لم يكن ظهور مشكلات مماثلة مفاجئًا على الإطلاق. في هذه الحالة، يقول ثمانية من مؤلفي الورقة البحثية الأحد عشر إنهم غير واثقين على الإطلاق من أن الورقة تعرض البيانات بطريقة تمثل بدقة ما حدث في المختبر. وكما جاء في إشعار السحب، “لقد عبروا كباحثين ساهموا في العمل عن وجهة نظر مفادها أن الورقة المنشورة لا تعكس بدقة مصدر المواد التي تم التحقيق فيها، والقياسات التجريبية التي تم إجراؤها، وبروتوكولات معالجة البيانات المطبقة”.

ترجمة تقريبية من اللغة الأكاديمية: “ليس لدينا أدنى فكرة عن كيفية إنشاء صور البيانات الموجودة في الورقة.”

وكما هو مذكور أعلاه، لم يقم دياس، مع اثنين من زملائه في جامعة روتشستر، بالرد على هذا التراجع. المتحدث باسمه على ما يبدو قال لصحيفة نيويورك تايمز أن “البروفيسور دياس يعتزم إعادة تقديم الورقة العلمية إلى مجلة ذات عملية تحريرية أكثر استقلالية.” ليس من الواضح كيف ستترجم كلمة “إندبندنت” إلى “تجد أنه من المقبول أن يشعر معظم الأشخاص الذين من المفترض أنهم قاموا بإنشاء البيانات بالقلق من إمكانية تزويرها”.

إذا كان هناك أي شيء، فإن فشل الطبيعة هنا هو على ما يبدو فعل التعامل مع مراجعة النظراء للورقة الثانية كما لو كانت مستقلة عن الأولى. إلى حد ما، كان ذلك مثاليًا، حيث تجاهل أي سياق اجتماعي وركز ببساطة على ما تم تقديمه في الورقة. ولكنه كان أيضًا ساذجًا، نظرًا لأن الورقة السابقة تم سحبها على وجه التحديد لأن الورقة لم تقدم صورة دقيقة للتجارب.

أما بالنسبة لدياس، فقد يكون هذا في نهاية المطاف أقل ما يقلقه. ورقة بحثية ثالثة كان يعمل عليها، نُشرت في Physical Review Letters، تم التراجع أيضًا (مرة أخرى بسبب اعتراضات دياس). في هذه الحالة، هناك دلائل تشير إلى أن الرسم البياني الذي يُزعم أنه يُظهر البيانات الحديثة كان ببساطة منقول من أطروحة دياس، والذي كان حول موضوع مختلف تمامًا. وهناك أيضًا اتهامات بأن أطروحته تحتوي على مواد مسروقة. بدأت جامعة روتشستر بمراجعة عمل دياس، وعلى الرغم من أن نتائج تلك المراجعات تظل سرية بشكل عام، إلا أنه سيكون من الصعب تفويت أي عواقب ناتجة عنها.